суббота, 24 мая 2014 г.

10 Н.Д.Кондратьев Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции

определению loitupiKK ги крестьянского хлеба, определяя предварительно: I ) общую сумму товарной) хлеба в пбернпп. 2) сумчч владельческого товарною хлеба и 3) сумму крес п.ннского юварного хлеба, которую мы получаем путем вычитания второй величины и.1 первой.
И вот. в некоторых, правда очень редких, случаях мы сталкиваемся со следующими фактами, которые необходимо разъяснить.
1) Иногда сумма владельческого товарного хлеба больше общей суммы товарного хлеба. Смысл таких случаев (см.. например, единственно существенный случай но Юго-Занадному району для овса и ячменя) состоит в том, что крестьянские хозяйства в массе больше покупают, чем продают данный хлеб. Тогда в массе товарность данного хлеба и о крестьянским хозяйствам не имеет положительного выражения и в таких случаях мы не даем нормы его товарности, а количество товарною крестьянского хлеба ставим со знаком минус. Такие губернии для ясности взяты нами в скобки.
2) Второй факт, с которым мы сталкиваемся, следующий. Иногда, как, например, по Приуральскому району, Сибири и Предкавказью, для ржи, а также по Приуральскому для овса и ячменя, потребление владельческих хозяйств превышает их сбор. В таком случае товарность для этих хозяйств не имеет положительного выражения. Очевидно, что эти хозяйства покупают данного хлеба в общем больше, чем продают. И так как их покупки идут из общей массы крестьянского товарного хлеба, то очевидно, что сумма крестьянского товарного хлеба будет равна общей сумме товарного хлеба губернии плюс недостатки хлеба во владельческих хозяйствах. В этих случаях, обратно, сумма крестьянского товарного хлеба будет выражаться большей величиной, чем общая масса товарного хлеба губернии. В таких случаях для их выделения перед цифрами о количестве владельческого товарного хлеба поставлен знак минус.
Отмеченные два явления, конечно, вносят некоторую условность в наши расчеты. Но и по своей редкости, и по удельному весу они не разрушают метода. Однако для большей точности заметим, так как и первая и вторая категория случаев является показателем, что в данных губерниях общая сумма товарного хлеба явно не исчерпывается количеством хлеба, идущего на вывоз плюс на потребление городов, плюс на техническое потребление, минус ввозимый хлеб и выраженного цифрами гр. 10 (в таблицах), то она должна быть увеличена. Причем в первой категории случаев общая сумма товарного хлеба должна быть увеличена на ту сумму, которую приобретают с рынка в массе крестьянские хозяйства. И так как ввоз в губернию нами уже учтен, то, очевидно, рынок наполняется за счет товарного владельческого хлеба. В этих случаях ясно, что общая сумма товарного хлеба фактически не менее суммы товарного владельческого хлеба. Поэтому здесь общая норма товарности определена нами, исходя из процентного отношения суммы владельческого товарного хлеба к общему сбору. Во второй категории случаев очевидно, что в графе «общая сумма товарного хлеба» (10-я) нами недоучтен товарный хлеб, который приобретается во внутригубернском обороте владельческими хозяйствами. Поэтому сумма эта должна быть увеличена на размер дефицита владельческих хозяйств, т. е. действительная величина всего товарного хлеба здесь не менее количества крестьянского товарного хлеба. Общая норма товарности в этих случаях вычислена нами, исходя именно из этой увеличенной суммы.
Однако нужно заметить, что такие пересчеты заметно повышают общую норму товарности лишь в первой группе случаев, которых очень мало. Во второй
316
же катстрии случаев ввиду ничтожности величин ошибки они или вовсе не меняют общую норму, или меняют ее лишь в десятых. Но всех случаях исчисления обшей нормы товарности не исходя из обще" суммы товарного хлеба (обозначенной в ip. И)}, которая здесь преуменьшена и. следовательно, фиктивна, цифры общей нормы товарности поставлены нами в скобки.
Укажем теперь на источники и приемы, которыми мы пользовались при исчислениях.
Сбор (гр. 2, 3, 4) вычислен путем умножения средней урожайности отдельно нл крестьянских землях и на владельческих в среднем за 1909—1913 гг. (но данным Отдела сельскохозяйственной экономии) на посевные площади (по данным переписи 1910 г.). Данные об урожайности Отдела сельскохозяйственной экономии и статистики * повышены (см.: Иванцов Д. //. К критике русской урожайной статистики // Записки Императорского Русского географ, об-ва но отделению статистики. Пг.. 191Г>. Т. XI\ ). Мы взяли их потому, что данные Центрального статистического комитета, наоборот, понижены; в то же время и посевные площади по переписи, как относящиеся к военному времени, тоже понижены. Таким образом, повышенная  \ ро/к н'кк-ч. компенсируется пониженностыо посевной площади.
Так как по некоторым губерниям, в особенности но Херсонской, перепись обнаружила чрезвычайно резкое падение владельческой посевной площади, то в интересах правильности но4 этой губернии посевная площадь была взята по земской статистике в среднем\а 1909—1913 гг.
Ввоз и вывоз зерна и муки^в переводе на зерно взят но данным издания Управления делами Особого совещаняв^по продовольствию — «Производство, перевозки и потребление хлебов» в среднем з& 1909—1913 гг. В этом издании ввоз и вывоз учтены с возможной детальностью.
Потребление городов и селений городского типа вычислено перемножением нормы потребления на число соответствующего населения. Нормы потребления взяты по данным, сгруппированным в книжке Р. Кабо «Потребление городского населения России» (изд. Продовольственного отдела Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов) **. Причем за отсутствием детальных данных пришлось распространить потребление г. Тулы на города и городские поселения Центрально-Земледельческого района, потребление г. Саратова — на Средневолжский район, г. Оренбурга - на Нижневолжский и Предкавказье. Потребление городов и городских поселений прочих районов взято по средней норме потребления всех городов, о которых приведены данные в упомянутой работе. По нашему убеждению, работа Кабо страдает целым рядом дефектов. Но эти дефекты проистекают преи-
* Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия создан в 1894 г. при Министерстве земледелия и государственных имуществ для изучения экономических вопросов, связанных с сельским хозяйством. С образованием в октябре 1915 г. Министерства земледелия вошел в его состав. См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России.
** Московский Совет рабочих депутатов (Моссовет) образован Л/III 1917 г., а при его исполнительном комитете создана продовольственная комиссия. После Октябрьской революции Моссовет объединился с учрежденным 4/Ш 1917 г. Московским О)ветом солдатских депутатов. По декрету Советской власти от 24/ХП 1917 г. продовольственная комиссия взяла в свои руки контроль над всеш местными продовольственными организациями. См.: Продовольственный отдел! Сборник постановлений и распоряжений общих и местных, регулирующих продовольственное дело в Москве. М., 1919. Вып. 7.
С. 218.
317
определению товарное ти крестьянского хлеба, определяя предварительно: 1) общую сумму товарного хлеба в гхбернии, 2) сумму владельческого товарною хлеба и 3) сумм> крестьянского товарного хлеба, которую мы получаем путем вычитания второй величины и.* первой.
И вот, в некоторых, правда очень редких, случаях мы сталкиваемся со следующими фактами, которые необходимо разъяснить.
1) Ин01 да сумма владельческого товарного хлеба больше общей суммы товарного хлеба. Смысл таких случаев (см., например, единственно существенный случаи но Юго-Западному району для овса и ячменя) состоит в том, что крестьянские хозяйства в массе больше покупают, чем продают данный хлеб. Тогда в массе товарность данного хлеба по крестьянским хозяйствам не имеет положительного выражения и в таких случаях мы не даем нормы его товарности, а количество товарною крестьянского хлеба ставим со знаком минус. Такие губернии для ясности взяты нами в скобки.
2) Второй факт, с которым мы сталкиваемся, следующий. Иногда, как, например, по Приуральском} району, Сибири и Предкавказью, для ржи, а также по Приуральскому для овса и ячменя, потребление владельческих хозяйств превышает их сбор. В таком случае товарность для этих хозяйств не имеет положительного выражения. Очевидно, что эти хозяйства покупают данного хлеба в общем больше, чем продают. И так как их покупки идут из общей массы крестьянского товарного хлеба, то очевидно, что сумма крестьянского товарного хлеба будет равна общей сумме товарного хлеба губернии плюс недостатки хлеба во владельческих хозяйствах. В этих случаях, обратно, сумма крестьянского товарного хлеба будет выражаться большей величиной, чем общая масса товарного хлеба губернии. В таких случаях для их выделения перед цифрами о количестве владельческого товарного хлеба поставлен знак минус.
Отмеченные два явления, конечно, вносят некоторую условность в наши расчеты. Но и по своей редкости, и по удельному весу они не разрушают метода. Однако для большей точности заметим, так как и первая и вторая категория случаев является показателем, что в данных губерниях общая сумма товарного хлеба явно не исчерпывается количеством хлеба, идущего на вывоз плюс на потребление городов, плюс на техническое потребление, минус ввозимый хлеб и выраженного цифрами гр. 10 (в таблицах), то она должна быть увеличена. Причем в первой категории случаев общая сумма товарного хлеба должна быть увеличена на ту сумму, которую приобретают с рынка в массе крестьянские хозяйства. И так как ввоз в губернию нами уже учтен, то, очевидно, рынок наполняется за счет товарного владельческого хлеба. В этих случаях ясно, что общая сумма товарного хлеба фактически не менее суммы товарного владельческого хлеба. Поэтому здесь общая норма товарности определена нами, исходя из процентного отношения суммы владельческбго товарного хлеба к общему сбору. Во второй категории случаев очевидно, что в графе «общая сумма товарного хлеба» (10-я) нами недоучтен товарный хлеб, который приобретается во внутригубернском обороте владельческими хозяйствами. Поэтому сумма эта должна быть увеличена на размер дефицита владельческих хозяйств, т. е. действительная величина всего товарного хлеба здесь не менее количества крестьянского товарного хлеба. Общая норма товарности в этих случаях вычислена нами, исходя именно из этой увеличенной суммы.
Однако нужно заметить, что такие пересчеты заметно повышают общую норму товарности лишь в первой группе случаев, которых очень мало. Во второй
316
же категории сл>чаев виидч ничтожности величин ошибки они или вовсе не меняют общую норму, или меняют ее лишь в десятых. Во всех случаях исчисления общей нормы товарности не исходя из общей суммы товарного хлеба (обозначенной в гр. Ю), которая здесь преуменьшена и, следовательно, фиктивна, цифры общей нормы товарности поставлены нами в скобки.
Укажем теперь на источники и приемы, которыми мы пользовались при исчислениях.
Сбор (гр. 2, 3, 4) вычислен путем умножения средней урожайности отдельно на крестьянских землях и на владельческих в среднем за 1009—1913 гг. (по данным Отдела сельскохозяйственной экономии) на посевные площади (по данным переписи 1910 г.). Данные об уро-каниости Отдела сельскохозяйственной экономии и статистики * повышены (см : Пваицов Д. Я. К критике русской урожайной статистики // Записки Императорского Русского географ, об-ва но отделению статистики. Пг . 191Г>. Т. Х1\ ). Мы взяли их пот кму, что данные Центрального статистического комитета наоборот, понижены; в то же время и посевные площади по переписи, каь отнп* ящнрся к военном} времени, тоже понижены. Таким образом, повышенная  v ро,.ч ни.м"*"ь компенсируется поннженностью посевной  площади.
Так как по некоторым губерниям, в особенности но Херсонской, перепись обнаружила чрезвычайно резкое падение владельческой посевной площади, то в интересах правильности по этой губернии посевная площадь была взята по земской статистике в среднем за 1909—1913 гг.
Ввоз и вывоз зерна и муки в переводе на зерно взят по данным издания Управления делами Особого совещания по продовольствию — «Производство, перевозки и потребление хлебов» в среднем за 1909 — 1913 гг. В этом издании ввоз и вывоз учтены с возможной детальностью.
Потребление городов и селений городского типа вычислено перемножением нормы потребления на число соответствующего населения. Нормы потребления взяты по данным, сгруппированным в книжке Р. Кабо «Потребление городского населения России» (изд. Продовольственного отдела Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов) **. Причем за отсутствием детальных данных пришлось распространить потребление г. Тулы на города и городские поселения Центрально-Земледельческого района, потребление г. Саратова — на Средневолжский район, г. Оренбурга — на Нижневолжский и Предкавказье. Потребление городов и городских поселений прочих районов взято по средней норме потребления всех городов, о которых приведены данные в упомянутой работе. По нашему убеждению, работа Кабо страдает целым рядом дефектов. Но эти дефекты проистекают преи-
* Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия создан в 1894 г. при Министерстве земледелия и государственных имуществ для изучения экономических вопросов, связанных с сельским хозяйством. С образованием в октябре 1915 г. Министерства земледелия вошел в его состав. См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. С. 218.
** Московский Совет рабочих депутатов (Моссовет) образован 1/II1 1917 г., а при его исполнительном комитете создана продовольственная комиссия. После Октябрьской революции Моссовет объединился с учрежденным 4/III 1917 г. Московским Советом солдатских депутатов. Но декрету Советской власти от 24/XII 1917 г. продовольственная комиссия взяла в свои руки контроль над всеми местными продовольственными организациями. См.: Продовольственный отдел. Сборник постановлений и распоряжений общих и местных, регулирующих продовольственное дело в Москве. М., 1919. Вып. 7.
317
мущественпо на приемов обработки материала, употребленных автором. Так к(1к в основу своего исчисления мы положили не выводы Кабо. а лишь сгруннпро ванный в его работе материал, то на наши подсчеты не могли распространиiы-и ошибки автора. При всем том и наши подсчеты не безупречны. Корень недостатка из лежит, однако, в неполноте имеющихся пока материалов и в вынужденном широком пользовании методом экстраполяции.
Техническое потребление (гр. 8). т. е. потребление винокуренной, пивоваренной и дрожжевой промышленности, взято по данным «Главного управления неокладных сборов и казенной продажи питей»* в среднем за 1908/9—1912/13 гг.
Потребление владельческих хозяйств вычислено так: а) продовольственное потребление: Центрально-Земледельческого района — по воронежским бюджетам (Ф. Щербина. «Крестьянские бюджеты» 1900 г. изд. Вольно-Экономического общества**); Средневолжский и Нижневолжский районы — и по «Кратким бюджетным сведениям по хуторскому и общинному крестьянскому хозяйству Симбирской губ.» (изд. Агрономического отдела Симбирской земской управы, 1914); Юго-Западный район и Полтавская губерния — по бюджетам О. М. Обер-Талера, приведенным в работе «Нормы продовольствия сельского населения России по данным бюджетных исследований», составленной под руководством и редакцией Чаянова (изд. Экономического отдела Всероссийского союза городов. М., 1916); Харьковской губ. — по «Крестьянским бюджетам Старобельского уезда» (Харьков, 191о); Новороссии и Предкавказья — по данным работы В. Арнольда «Общие черты агрономической техники и сельскохозяйственной экономии крестьян Херсонского уезда». 1902; Сибири, Пермской и Вятской губ. — по вятским бюджетам (Сборник по оценке земель Вятской губернии, Вятский уезд, 1904, вып. I, Слободский уезд, 1905, вып. III, Орловский уезд, 1904, вып. 1).
* В связи с введением в 1894 г. государственной винной монополии Департамент неокладных сборов Министерства финансов был преобразован в Главное управление неокладных сборов и казенной продажи питей, на которое было возложено заведывание всеми акцизными сборами и казенной продажей спиртных напитков. См.: Краткий очерк 50-летия акцизной системы взимания налога с крепких напитков и 50-летия деятельности учреждений, заведывающих неокладными сборами. СПб., 1913; Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. С. 212.
** Вольное экономическое общество — первое в России экономическое общество. Учреждено в Петербурге в 1765 г. крупными землевладельцами, стремившимися в условиях роста рынка и торгового земледелия рационализировать сельское хозяйство, повысить производительность крепостного труда. Общество опубликовало первые статистико-географические исследования России, проводило конкурсы по политико-экономической и конкретно-экономической тематике, осуществляло выпуск периодических изданий. В пореформенный период — один из центров экономической мысли либеральных помещиков и буржуазии. В 60—70-х годах XIX в. обсуждало проблемы развития крестьянской поземельной общины, вело обширную научно-агрономическую деятельность. С 1900 г. царское правительство пыталось превратить ВЭО в узкое технико-экономическое учреждение, в результате чего деятельность общества к 1915 г. была практически парализована. Ликвидировано в 1919 г. В разное время в работе ВЭО принимали участие М. И. Голенищев-Кутузов, Г. Р. Державин, К. Д. Кавелин, Д. И. Менделеев, А. М. Бутлеров, П. П. Семенов-Тян-Шанский, М. М. Ковалевский, Л. Н. Толстой, М. И. Туган-Барановский, О. Д. Форш, Е. В. Тарле. См.: Ходнев А. И. История императорского Вольного экономического общества с 1765 по 1865 г. СПб.; 1865; Бекетов А. Н. Исторический очерк 25-летней деятельности императорского Вольного экономического общества с 1865 по 1890 г. СПб., 1890; Ковалевский М. М. К 150-летнему юбилею императорского Вольного экономического общества // Вестник Европы, 1915. Кн. 12.
318
Мы считаем вполне возможным распространить бюджетные данные о крестьянском потреблении на потребление владельческое, гак как последнее едва ли существенно отличается ог потребления крестьян \
I)) Потребление кормовое: Центрально-Земледельческий район — по данным, относящимся к крестьянскому кормовому потреблению Тульской губ., приведенным в книге «Урожай хлебов в России в 1917 г.» под редакцией А. Е. Лосицкого; Средне- и Нижневолжский районы — по упомянутым симбирским бюджетам; Юго-Западный и Малороссийский район — по черниговским бюджетам; Предкавказье и Новороссийский край — по бюджетам В. Арнольда. Причем, так как здесь получились крайне низкие нормы потребления, то, принимая во внимание (см. ниже) несколько повышенное кормовое потребление во владельческих хозяйствах, мы взяли в соответствии с различными сделанными исчислениями норму, повышенную на 'Д; Вятская и Пермская губ., а также Сибирь — по упомянутым вятским бюджетам.
Т. е. в общем на владельческое хозяйство мы распространяли данные о кормовом потреблении в крестьянских хозяйствах. Мы решились на такое распространение после неоднократных бесед с практиками-знатоками частновладельческого скотоводческого хозяйства, в частности с покойным М. М. Щепкиным. Из этих бесед мы вынесли; убеждение, что оно не будет существенно отличаться от крестьянского. В пользу^аспространения крестьянских бюджетов в отношении кормления скота в среднем на^адельческое хозяйство говорит также и то обстоятельство, что обычно в бюджетных исследованиях объектов этих исследований оказываются крестьянские хозяйс^гва^несколько повышенного типа. В пользу принятою приема исчисления говорит, наГм кажется, еще и следующее обстоятельство. Для владельческих хозяйств нет достаточно полных, точных и типичных данных о фактическом (а не технически рациональном) кормлении скота. Правда, среди другой более или менее отрывочной литературы или данных, относящихся к определенному виду скота и районам, нас не'интересующим (напр.,   работа   И.   X.  Риффесталь   «Из  практики   по  кормлению  дойного
3 Население владельческого хозяйства, которое мы брали по переписи 1916 г., благодаря мобилизации и, следовательно, отвлечению на войну главным образом наемных с.-х. рабочих, представляется несколько уменьшенным против нормального.
Этот демографический фактор мы тем не менее игнорировали по следующим соображениям: а) отчасти отток с.-х. рабочих восполнялся притоком беженцев и военнопленных, Ь) нет никакой возможности определить население с.-х. рабочих за нормальное время, с) не имея точных данных, в высшей степени было бы рискованно ввести какой-либо коэффициент поправки, d) при наличии момента, отмеченного в пункте (а) настоящего примечания, едва ли наша неточность исчисления могла быть значительной. Тем не менее эта неточность есть, и легко видеть, что она, ведя к преуменьшению населения владельческих хозяйств, должна была несколько преувеличить размеры товарного хлеба владельческих хозяйств.
К сказанному о вычислении личного потребления населения владельческих хозяйств нужно еще прибавить, что по относительной малочисленности бюджетных исследований нам пришлось широко использовать метод экстраполяции. Пользование им, конечно, было бы желательно возможно более сузить. К сожалению, при отсутствии бюджетов по каждой губернии, экстраполяция является неизбежной. Кроме того, когда писалась работа, мы не располагали еще исчерпывающей сводкой бюджетных данных о потреблении крестьян. Соответствующая работа С. А. Клепикова (Питание русского крестьянства. Изд. Выс. Сов. Нар. Хоз. Материалы по изучению массового потребления, вып. 2) появилась лишь в 1920 г. В ней приведены данные по некоторым новым губерниям, каковых не было в нашем распоряжении. — Прим. автора.
319
скота». Вологда, 1908), можно было бы отметить работу Е. Ф. Лискуна «Практические сведения о животноводстве некоторых русских хозяйств» по данным, полученным от хозяев (изд. Глав. упр. землеустройства и земледелия но Департаменту земледелия. СПб., 1910) и другие работы. Но данные, сообщенные в этой работе, все же очень пестры и почти не поддаются обобщению. Просмотрев их, однако, можно убедиться, что нормы кормления скота чрезвычайно разнообразны не только по губерниям, но даже в пределах уездов по отдельным хозяйствам. Можно убедиться, что в одних хозяйствах эти нормы выше принятых нами, в других — ниже, и это позволяет думать, что, опираясь на бюджетные сведения, мы едва ли делаем большую ошибку, хотя, быть может, несколько и преуменьшаем норму, что должно было вести к некоторому преувеличению товарности.
с) Посевное потребление вычислено путем перемножения среднего высева на посевную площадь. Средний высев взят из книги «Урожайность хлебов в России в 1917 г.» под ред. А. Е. Лосицкого.
В целях критики примененного нами метода мы сделали попытку подойти к вопросу о товарности (крестьянского) хлеба иным способом, на основании данных бюджетов. Результаты этой попытки см. в приложении 2 под названием «Товарность крестьянского хлеба но данным бюджетных исследований». При этом необходимо в пояснение к этому последнему примененному нами методу отметить два обстоятельства. Прежде всего мы определили по данным сельскохозяйственной переписи 1910 г. средний тин крестьянского хозяйства губернии в отношении: 1) числа душ на хозяйство, 2) размеров посевной площади и 3) количества голов скота на хозяйство. Затем из бюджетных исследовать'; мы выбирали такую совокупность, по возможности наибольшую, исследованных хозяйств, которая в среднем ближе всего воспроизводит упомянутый средний тип хозяйства в отношении тех же 3 признаков. Найдя эту совокупность, мы вычпсшли дчя среднего хозяйства этой совокупности сбор хлеба и среднюю продажу е: о. Вторая величина в °о от первой давала нам норму товарности хлеба для среднего хозяйства. .'Эту норму мы распространяли затем на всю губернию, лп, первое замечание.
Второе, что нужно отметить, это следующее. На те !убернии. но которым нет бюджетных исследований, мы пробовали тем же только что изложенным способом экстраполировать данные близких по экономическому укладу lyoepiinii.
Если теперь мы сопоставим нормы товарности ьресi ьинского хлеба, вычисленные первым методом и методом бюджетным, мы получим следующую картину норм товарности крестьянского хлеба, причем мы берем здесь лишь те губернии, по которым есть свои соответствующие бюджетные данные.
Губернии Рожь 1 IiiiCHiina Я ч mo-ii овс
1 ме- 2 ме- 1 ме 2 ме- 1 \|«- 2 ме-
тод тод юд тод то 1 тод
Вятская (.),7 7.-> - 13.1 7..s
Воронежская 1.1.0 1 1.8 43,2 11.8 13.1 2о.З
Симбирская 12.3 18.1 Г)9.3 28.0 20.7 31.7
Черниговекая 5.2 15.0 - 3S,9 1 1.3
11о.ттавс кая 19.0 17.7 37.7 31/. 12.0 2.0
Харьковская 17.1 20.8 30.0 8 о. 8 1 1.2 13 3
Херсонская 32.1 22.1 S0.0 .1.0 38.0 33.1
Из приведенной таблицы ясно, что по некоторым губерниям, особенно для ржи. овса и ячменя, тот и другой метод дает очень близкие величины товарности:
320
но другим губерниям, наоборот, мы находим резкие расхождения, особенно для пшеницы; причем это расхождение сводится в одних случаях к тому, что данные первого метода выше, в других к тому, что они ниже, чем данные второго метода. Эти несовпадения можно, конечно, отнести отчасти на счет различия моментов времени, к которым приурочены данные первого и второго метода, в частности на счет устарелости некоторых бюджетных данных (воронежские бюджеты Щербины, херсонские бюджеты Арнольда). Но главным образом, разумеется, это нужно отнести за счет неточности того и другого метода. Ввиду только что изложенного сравнения методов нужно сказать, что наши исчисления будут тем менее точны, чем меньший район мы берем. Для более значительных районов, благодаря балансу отклонений исчисления к преувеличению и к преуменьшению, они должны в значительной мере взаимно компенсироваться. Изложенное позволяет, нам кажется, сделать следующие выводы относительно точности произведенных вычислений норм товарности: 1) .^ти вычисления могут претендовать лишь па грубую приблизительность: 2) нет основания полагать, что примененный в широких размерах первый метод грешит преуменьшением, скорее он имеет тенденцию некоторого преувеличения итогов; 3) однако ввиду того, что в некоторых случаях он дает, по-видимому, и некоторое преуменьшение, можно полагать, что эти случаи в значительной мере уравновешивают обратные и в общем и среднем норма товарности и количество товарного хлеба изображается нами лишь с незначительным преувеличением.
. Нам остается сопоставить первый метод еще с третьим методом, использованным в тексте, с методом определения товарности на основании данных о перевозках. Этот последний метод, очень удобный для определения динамики товарности, несомненно обладает многими дефектами для статического определения ее. Он, несомненно, дает преуменьшения как в количестве товарного хлеба, так и в нормах товарности. Это обусловливается следующими обстоятельствами: 1) невозможностью при данном состоянии статистики перевозок иметь удовлетворительно полные сведения о гужевых перевозках: 2) неполнотой публикуемых данных о водных и железнодорожных перевозках: так, например. «Сводная статистика железнодорожных перевозок» учитывает лишь около 75 — 85 °о всех хлебных грузов, перевозимых по железным дорогам. От» юда отчасти и проистекает обстоятельство, отмеченное в тексте, что, хотя данные статистики перевозок и относятся ко всей России, а изложенный выше, боле»- сложный первый метод относится лишь к районам избытков, количество товарного хлеба из четырех главнейших его видов в среднем за 1909- 1913 гг. по данным о перевозках равно 969.3 млн. пуд., а но первому методу это количество равно 1180.5 млн. нуд. Между гем несомненно, что товарный хлеб имеется и в некоторых частях районов недостатков. Но вместе с тем очевидно, что данные о перевозках не в состоянии в силу указанных обстоятельств дать сумму товарного хлеба большую, чем дает первый метод лишь по районам избытков. Принимая во внимание незначительность количества товарного хлеба по районам недостатков, мы смело можем количество товарного хлеба, вычисленное первым методом но районам избытков, считать за сумму товарного хлеба по всей России. Это мы и делаем в тексте. Л так как первый метод страдает, быть может, все же некоторым преувеличением, то можно было бы общую сумму товарного хлеба для \ главных его видов принять не за 1180,5 млн. нуд., а 3d 1100 млн. нуд., товарную же сумму всех хлебов (с второстепенными и крупяными) - за 1300 млн. пуюв.
Итак, данные о перевозках преуменьшают количество товарного хлеба. Еще
-I   Н   Д   Кон фны-и
32 1
более преуменьшают они нормы товарности по сравнению с первым методом И весьма понятно почему: преуменьшенные данные о количестве перевозимого хлеба приходится, относить к всероссийскому сбору; между тем по первому методу более полно вычисленное количество товарного хлеба отнесено лишь к сбору его по районам избытков. Вот почему средняя норма товарности 4 главнейших хлебов, по данным о перевозках, равна 21,9 %, а по первому методу, если сделать соответствующие вычисления, — 37,9 %. Но если количество товарного хлеба 4 главных видов его, найденное по первому методу, отнести к сбору не только в районах избытков, а к всероссийскому, то получится норма товарности в 26,7 %, уже гораздо более близкая к норме по данным о перевозках. И это соотношение величин, а также все изложенное выше показывает, что между тем и другим методом нет противоречия, а существует полное внутреннее согласие.
Приложение 2
Таблица 2.1. Товарность крестьянского хлеба по данным бюджетных
исследовании
Губернии Рожь ** Пшеница Овес и ячмень
на 1 среднее хозяйство % прод. к сбору (товарность) на 1 среднее хозяйство % прод. к сбору (товарность) на   1   среднее хозяйство % прод. к сбору (товарность)
собр. пуд. прод. пуд. собр. пуд. прод. пуд. собр. пуд. прод. пуд.

Воронежская 54,49 6,42 11,8
Курская 54,49 6,42 11,8
Орловская 45,12 4,61 10,2
Симбирская 153,1 27,7 18,1
Саратовская 183,6 33,1 18,1
Черниговская 123,83 19,20 15,6
Полтавская 107,6 19,06 17,7
Херсонская 35,8 8,00 22,4
Харьковская 5,6 \68 29,8
Московская 109,88 1,58 1,5
Новгородская 62,5 0,96\1,53
Вологодская 51,7 2,5 ч
Вятская 113,8 8,6
Приморская 2,6
Амурская 2,93 1,17 39,9
Забайкальская 3,73
Пшени ца взята с рожью вместе за невозможностью произвести расчет отдельно 2,5 7,1
21,25
73,6 106,3
49,15
0,7 3,0
23,1 43,5 42,05
28,0 42,3
31,4 41,0 85,8
18,62 18,62 15,5 71,5 85,2 104,58 38,4 74,6 17,42 98,99 81,44 86,5 112,2 56,50 127,68 82,2
3,82 3,82 3,04 22,7 29,1 11,78 1,00 24,7 2,36 10,44 7,13 19,2 8,7 14,70 46,17 22,55
20,5 20,5 19,6 31,7 34,2 11,3 2,61 33,1 13,5 10,5 8,7 22,2 7,8 26,0 36,1 27,5
3,2     0,1      3,1 ^ 0,5    0,02     4,0 5ч2,30  11,00    21,1 70,35 20,82    29,6 41,9    2,73     6,5
* В данной таблице применен отчасти метод экстраполяции. По данным воронежских бюджетов вычислены нормы товарности для Курской и Орловской ^уб. По данным симбирских бюджетов вычислены нормы для Саратовской и Уфимской губ. по данным бюджетов Приморской обл. для Амурской и Забайкальской. Для прочих губерний вычисление сделано на основании бюджетов по каждой из них. Метод распространения бюджетов одной губернии на другую см. выше в пояснении к настоящему приложению 2. К сожалению, в нашем распоряжении не имеется новых бюджетов проф. Челинцева по Тамбовской губ. Но пользуясь его сводной работой по Тамбовской губ. «Опыт изучения крестьянского сельского хозяйства» (изд. Харьковского союза кредитных кооперативов, 1919), можно дать для Тамбовской губ. следующие суммарные цифры:
Полосы Сбор зерна на      % продан-       Полосы       Сбор зерна
губернии 1 хозяйство ного губернии      на 1 хозяйство
% проданного
Северная Средняя
13,8 30,5
Южная
502,8
31,5
182,1 466,3
(Челинцев Александр Николаевич (1874—1962) — русский советский экономист-аграрник, один из главных представителей организационно-производственного направления русской сельскохозяйственной экономической мысли. Окончил Новоалександрийский институт сельского хозяйства и лесоводства, преподавал в том же институте. В 1904 — 1906 гг. находился в научной командировке в Германии и Франции. С 1913 г. — профессор кафедры сельскохозяйственной экономии, затем профессор Петровской (с 1923 г. — им. К. А. Тимирязева) сельскохозяйственной академии. В 1913—1919 гг. — организатор бюджетных обследований крестьянского хозяйства в 14 губерниях Украины, Центрально-Черноземной полосы, на Кубани. Входил в состав Главного земельного комитета (см. прим. ** к с. 218), участвовал в разработке аграрной реформы Временного правительства. В 1925—1929 гг. работал в Научно-исследовательском институте сельскохозяйственной экономии и политики, преподавал курс экономической и сельскохозяйственной географии, сельскохозяйственной статистики. В 1930 г. репрессирован, реабилитирован в 1987 г. — Прим. ред.) ** Для первых 3 губерний и пшеница.
21*
323
Приложение 2
Таблица 2.2. Товарность* крестьянского и владельческого хлеба
Рожь
Районы и губернии Общий сбор Крестьянский сбор Частпоплн дельческии сбор Вы во \ Ввсы 1(отребленис 1ородов 1 (*хпич«м и . потребление
В тысяч? \х и удов
1 2 3 4 5 0 7 8
Центрально-Земледельческий Курская Орловская Тульская Рязанская Тамбовская Воронежская По району 48 694,97 37 608,10 29477,11 31 198,10 58 935,87 46 998,45 252 912,6 44 645,38 33 412,10 25 153,40 27 988,36 49 950,94 43 854,43 225 004,61 4 049,59 4 196,10 4 323,71 3 209,74 ч   8 984,93 \ 3 144,02 27 907,99 3 876,9 2 090,9 1 822,0 17 482,5 6 054,8 31 214,30 112.8 2 135,67 3 827,00 1 748,68 1 519,33 2 250,33 1 483,50 12 901,51 95,57 81,44 112.90 145.77 279.54 118,92 834.20
Средневолжский Саратовская Симбирская Пензенская Казанская Уфимская По району 38 267,52 35 670,27 33 051,38 43 542,32 54 091,65 204 623,14 34 319,76 33 091,98 28 266,95 40 878,90 51 796,78 88 354,37 3 947,76 2 578,29 4 784,43 2 063,42 2 294,87 10 208,77 10 344,7 4 589,0 1 5S0 10 487, ! 22 113,8 52 121,80 2 853,9 850.63 1 010.73 1 308,09 1 082,17 7 112,12 20(5,21 159.38 257.90 417,12 555,00 1 590,5
Нижневолжский Самарская 46 066,26 41 890,73 4 175,53 1 1 808,0 1 218,07 439.75
Новороссийский Бессарабская Херсонская Таврическая Екатеринославская Донская область Но району 9 925,29 28 856,85 8 917,62 20 658,81 23 678,97 92 037,54 7 682,28 22 141,24 7 626,16 16 977,74 22 262,01 76 689,43 2 243,01 6 715,61 1 291,40 3 081.07 1 416,96 15 348,11 4 439,0 10 907,7 3 573,9 2 343,1 7 551,0 28 815,3 - 1 883.8 5 477,19 2 532,04 3 575,00 2 548,88 10 017,51 60,24 35,10 1,15 12.94 12,37 67,80
* В таблицах о товарности хлебов некоторые губернии и цифры заключены в скобки, некоторые цифры поставлены го .таком минус ( - ) Разъяснение значения этих знаков даны выше в пояснении к данному приложению 2
Районы и губернии Разница между ввозом и суммою гор. и тех. потр. Общее колич. хлеба, поступившее на рынок Потребление частновладельческих хозяйств Колич. частновладельческого хлеба, поступившее на рынок Нормы товарности частного хлеба Колич. крестьянского хлеба, поступившее на рынок Нормы товарности крестьянского хлеба Общая норма товарности
В тыс. иуд
1 9 10 11 12 13 14 15 16
Централ ьно-Земл едел ьче-
скии
Курская 2 231,24 6 108,14 3 079,96 969,63 23,9 4 138,51 9.3 12,5
Орловская 3 908,44 3 795,64 2 513,01 1 682,99 40,1 2 112,65 6,3 9,3 10.1
Тульская 1 861,64 3 952,54 2 709,53 1 614,18 37,3 2 338,30 13,4
Рязанская 1 665,10 3 487,10 1 808,58 1 401,16 43,7 2 085,94 7,5 11.2
Тамбовская 2 529,87 20 012,37 3 473,04 5 511,89 61,4 14 500,48 29.1 31,0
Воронежская 1 602,42 7 657,22 2 077,74 1 066,28 33,9 0 590,94 15.0 16.3
По району 13 798,71 4 501,01 15 661,86 12 246,13 43,7 32 760,88 14,5 17,8
Средневолжский 1 i 832,68 34.5 35,0
Саратовская 3 060,11 13 404,8 2 375,63 1 572,13 39,9
Симбирская 1 010,01 5 599,61 1 101,05 1 477,24 57,4 4 122,Л 7 12,5 15,7
Пензенская 1 274,63 5 861,03 1 944,74 2 839,69 59,3 3 011,34 10,7 17,7
Казанская 1 726,11 12 213,41 1 142,20 1 521,22 57,2 10 692,19 26,2 28,1
Уфимская 1 637,77 23 751,5 1 146,14 1 145,73 50,1 22 605,84 43,75 44,0
По району 8 708,63 60 830,43 7 712,76 8 556,01 52,7 52 274,42 27,8 29.7
Нижневолжский
Самарская 1 657,82 16 466,42 4 004,51 171,02 4,1 К) 295,40 38,9 35,7
Новороссийский 4 694,85 61,1 63,7
Бессарабская 1 890,04 6 329,04 608,82 1 634,19 73,0
Херсонская 5 512,29 16 419,99 1 804,23 4 911,38 73,1 11 508,61 52,1 57,0
Таврическая 2 532,19 6 106,09 814,53 476,93 36,9 5 629,16 73,8 68.4
Екатеринославская 3 588,54 5 931,64 1 616,56 2 064,51 5(5,0 3 867,13 22,8 28,7
Донская область 2 561,25 10 112,88 867,00 549,96 38,8 9 562,89 43,1 42,7
По району 16 085,31 44 960,61 5 711,14 9 636,97 62,8 35 263,64 46,0 48,8
Приложение 2
Таблица 2.2. Товарность* крестьянского и владельческого хлеба
Рожь
Районы и губернии Общин сбор Кроетьян-ский сбор Частновладельческий сбор Им вод В пол Mm роб Л (ЧИП* городов Тех ним ос кос погреП'юпио
В тысяч* IX иудов
1 2 3 4 5 6 7 8

Центрально-Земледельческий Курская Орловская Тульская Рязанская Тамбовская Воронежская По району 48 694,97 37 608,10 29 477,1 1 31 198,10 58 935,87 46 998,45 252 912,6 44 645,38 33 412,10 25 153,40 27 988,36 49 950,94 43 854,43 225 004,61 4 049,59 4 196,10 4 323,71 3 209,74 8 984,93 3 144,02 27 907,99 3 876,9 2 090,9 1 822,0 17 482,5 6 054,8 31 214,30 2 135,67 112,8            3 827,00 1 748.68 1 519,33 2 250,33 1 483,50 12 964,51 95.57 81.4 4 112.96 145,77 279.54 118.92 834.20
Средневолжский Саратовская Симбирская Пензенская Казанская Уфимская По району 38 267,52 35 670,27 33 051,38 43 542,32 54 091,65 204 623,14 34 319,76 33 091,98 28 266,95 40 878,90 51 796,78 88 354,37 3 947,76 2 578,29 4 784,43 2 663,42 2 294,87 16 268,77 10 344,7 4 589,6 1 5S6.4 10 487.3 22 113,8 52 121,80 - 2 853,9 850.63 - 1016.73 - 1 308,69 1082.17 7 112,12 206,21 159.38 257.91) 417,42 555, (И) 1 596,51
Нижневолжский Самарская 46 066,26 41 890,73 4 175,53 14 808,6 1 218,07 439.75
Новороссийский Бессарабская Херсонская Таврическая Екатеринославская Донская область По району 9 925,29 28 856,85 8 917,62 20 658,81 23 678,97 92 037,54 7 682,28 22 141,24 7 626,16 16 977,74 22 262,01 76 689,43 2 243,01 6 715,61 1 291,46 3 681,07 1 416,96 15 348,11 4 439,0 К) 907,7 3 573,9 2 343,1 7 551,6 28 815,3 - 1 883.8 5 477.19 - 2 532,04 - 3 575,60 - 2 548,88 16 017.51 60.24 35,10 1,15 12.94 12,37 67.80
* В таблицах о товарности хлебов некоторые губернии и цифры заключены в скобки, некоторые цифры поставлены го знаком мип\т ( - ) Разъяснение значения этих знаков даны выше в пояснении к данному приложению 2.
Ш »А ib.ii к1
Таблица 2.2 (продолжение)
Районы и губернии Разница между ввозом и суммою гор. и тех. потр. Общее колич. хлеба, поступившее на рынок Потребление частновладельческих хозяйств Колич. частновладельческого хлеба, поступившее на рынок Нормы товарности частного хлеба Колич. крестьянского хлеба, поступившее на рынок Нормы товарности крестьянско!о хлеба Общая норма товарности
В тыс. пуд.
1 со 10 11 12 13 14 15 16

Центрально-Земледельче-
Курская 2 231,24 6 108,14
Орловская 3 908,44 3 795,64
Тульская 1 861,64 3 952,54
Рязанская 1 665,10 3 487,10
Тамбовская 2 529,87 20 012,37
Воронежская 1 602,42 7 657,22
По району 13 798,71 4 501,01 Средневолжский
Саратовская 3 060,11 13 404,8
Симбирская 1010,01 5 599,61
Пензенская 1 274,63 5 861,03
Казанская 1 726,11 12 213,41
Уфимская 1 637,77 23 751,5
. По району 8 708,63 60 830,43
Нижневолжский Самарская Новороссийский
Бессарабская 1890,04 6 329,04
Херсонская 5 512,29 16 419,99
Таврическая 2 532,19 6 106,09
Екатеринославская 3 588,54 5 931,64
Донская область 2 561,25 10 112,88
По району 16 085,31 44 960,61
1 657,82     16 466,42
3 079,96 2 513,01
2 709,53
1 808,58
3 473,04
2 077,74 15 661,86
2 375,63 1 101,05 1 944,74 1 142,20 1 146,14 7 712,76
4 004,51
608,82 1 804,23
814,53 1 616,56
867,00 5711,14
969,63 1 682,99 1 614,18/ 1 401,>6 5 51Ш 1 066,28 12 246,13
1 572,13
1 477,24
2 839,69 1 521,22 1 145,73
8 556,01
171,02
1 634,19 4 911,38
476,93
2 064,51 549,96
9 636,97
23,9 40,1 37,3 43,7 61,4 33,9 43,7
89,9 57,4 59,3 57,2 50,1 52,7
4,1
73,0 73,1 36,9 56,0 38,8 62,8
4 138,51 9,3 12.5
2 112,65 6.3 10,1
2 338,36 9,3 13.4
2 085,94 7,5 11.2
14 .500,48 29,1 34,0
6 590,94 15,0 16,3
32 766,88 14,5 17,8
11 832,68 34.5 35,0
4 122,37 12,5 15,7
3 011,34 10,7 17,7
10 692,19 26,2 28,1
22 605,84 43,75 44,0
52 274,42 27,8 29.7
16 295,40 38,9 35.7
4 694,85 61,1 63,7
11 508,61 52,1 57,0
5 629,16 73,8 68,4
3 867,13 22,8 28,7
9 562,89 43,1 42,7
35 263,64 46,0 48,8
Таблица 2.2. (продолжение)
Районы и губернии Общий сбор Крестьянский сбор Частновладельческий сбор Вывоз Ввоз Потребление городов Техническое потребление
В ТЫСЯЧ} ах пудов
1 2 3 4 5 6 7 8
Юго-Западный
Подольская 27 469,93 23 939,69 3 527,24 889,0 3 338,96 47,26
Киевская 42 941,1 39 458,68 3 482,42 1 709,0 _ 4 825,46 174,45
Волынская 18 102,59 16 545,19 1 557,40 41,2 1 754,31 46,27
По району 88 510,62 79 943,56 8 567,06 2 556,80 9 918,75 267,98
Малороссийский
Харьковская 25 115,12 26 329,66 2 785,46 2 459,6 2 845,18 78,90
Черниговская 28 954,27 27 636,98 1 317,29 504,2 2 093,56 30,98
Полтавская 47 300,65 41 340,76 5 959,89 8 560,6 1 915,01 104,92
По району 105 370,04 95 307,40 10 062,64 10 516,0 6 853,75 214,80
Приуральский 1 210,7
Вятская 64 935,28 64 727,60 207,68 4 248,2 718,04
Пермская 28 086,97 28 005,03 81,94 348,5 2 988,4 884,05
По району 93 022,25 92 732,63 289,62 3 899,70 4 199,1 1 602,29
Сибирь Западная
Енисейская 12 674,62 12 671,10 3,52 853,9 793,27 395,14
Иркутская 9 378,19 9 368,24 9,95 422,8 885,73 599,11
Тобольская 7 629,93 7 607,42 22,51 173,4 808,0 517,79
Томская 10 024,04 И 020,75 3,29 1 224,8 2 044,0 648,57
По району 40 706,78 40 667,51 39,27 1 482,5 4 626,0 2 160,61
Предкавказье
Ставропольская ' 639,19 584,01 55,18 46,1 95,23 0 63
Терская обл. 997,3 985,38 11,92 11,4 135,31 1,13
По району 1 638,49 1 569,39 67,10 34,7 230,54 1,76
Всего 924 885,72 842 159,63 82 726,09 145 449,7 63 040,35 7 185,5
Таблица 2.2 (окончание)
Районы и губернии Разница между ввозом и суммою гор и тех потр Общее колич хлеба, поступившее на рынок Потребление частновладельческих хозяйств Колич    частновладельческого   хлеба, поступившее на рынок Нормы товар ности частного хлеба Колич крестьянского хлеба, поступившее на рынок Нормы товар ности кресть янского хлеба Общая норма товарности
В тыс пуд
1 9 10 И 12 13 14 15 16
Юго-Западный Подольская Киевская Волынская По району 3 386,24 4 999,91 1 800,58 10 186,73 4 275,24 6 708,91 1 759,38 12 743,53 2 610,03 3 130,2 1 089,81 6 830,04 917,21      ^6,0 352,40         10,1 467,59 /     30,0 1 737,02         20,3 3 358,03 6 356,51 1 291,79 И 606,51 14,0 16,1 7,8 13,8 15,6 14,2 9,7 14,4
Малороссийский Харьковская Черниговская Полтавская По району 2 924,08 2 124,54 2 019,93 7 968,55 5 383,68 1 620,34 10 580,53 17 584,55 1 893,63 1 138,83 3 212,69 6 245,15 8Ш,83 , ^8,46 2 747,20 3 817,49 32,1 13,5 46,1 38,1 4 491,85 1 441,88 7 833,33 13 767,06 17,1 5,2 19,0 14,4 18.5 5"6 22,4 16,7
Приуральский Вятская Пермская По району 1 928,74 3 872,45 5 801,19 6 176,94 3 523,95 9 700,89 339,45 772,64 1 112,10 -131,78 -690,7 -822,48 - 6 308,72 4 214,65 10 523,37 9,75 15,1 11,4 9,7 15,0 11,3
Сибирь Западная Енисейская Иркутская Тобольская Томская По району 1 188,41 1484,84 1 320,79 2 692,57 6 686,61 2 042,31 1 062,04 1 147,39 3 917,37 8 169,11 101,85 128,16 156,44 68,77 4Й5,22 -98,33 -118,21 -133,93 -65,48 -415,95 \ 2 140,64 1 180,25 1 281,32 3 982,85 8 585,06 16,9 12,6 16,8 36,1 21,1 16,9 12,5 16,8 36,1 21,1
Предкавказье Ставропольская Терская обл. По району 95,86 136,41 232,30 141,96 125,04 267,0 191,35 91,74 283,09 -136,17 -79,82 -215,99 - 278,13 20,4,86 482,99 49,4 20,8 31,0 (47,6) (20,8) (30,8)
Всего 70 225,85 215 675,55 48 015,87 34 710,22 42,0 180 965,33 21,5 23,3
Таблица 2.3. Товарность крестьянского и владельческого хлеба Пшеница
Районы и губернии
Общий сбор
{Крестьянский сбор
Частновла дельческии сбор
Вы во i
Потребление !ородов
Т ехничргкое потребление
1,уммп I ороi (кого   и   тех нического потребтения
В тысячах пудов
1 1        2 СО 1        4 5 7* 8 ч
Центрально-Земледельческий
(Курская) 11 920,60 7 268,82 4 651,78 972,8 2 685,5 6,23 2 691,73
Воронежская 27 613,50 24 948,86 2 664,64 11 571,09 1 865,43 17,65 1 883,08
По району 39 534,10 32 217,68 7 316,42 12 544,71 4 550,93 23,88 4 574,81
Средневолжский
Саратовская 33 890,50 32 000,50 1 890,00 529,33 23 559,00 5 943,49 0,15 5 943,64
Симбирская 6 150,86 5 621,53 1 944,8 1 771,52 5,14 1 776,66
Уфимская 18 586,19 17 807,23 778,96 1 218,9 2 253,70 2,96 2 256,66
По району 58 627,55 55 429,26 3 198,29 26 722,70 9 968,71 8,25 9 976,96
Нижневолжский
Самарская 100 808,44 90 384,63 10 423,81 7 788,50 2 536,73 16,32 2 553,05
Оренбургская 54 638,67 52 369,50 2 269,17 17 485,3 3 768,21 213,25 3 981,46
По району 155 447,11 142 754,13 12 692,98 95 370,30 6 304,94 229,57 6 534,51
Новороссийский
Бессарабская 32 614,19 23 440,74 9 173,45 9 926,4 3 893,60 0,67 3 894,27
Херсонская 63 520,50 46 205,90 17 314,59 39 725,10 11 328,88 13,36 И 334,24
Таврическая 64 017,58 52 342,99 11 674,59 46 255,4 4 659,38 0,00 4 659,38
Екатеринославская 61 682,79 49 401,95 12 280,84 49 945,4 7 416,88 1,08 7 417,96
Донская область 87 258,13 81 676,85 5 581,28 60 481,4 5 268,50 0,51 5 269,3'l
По району 309 093,19 253 068,44 56 024,75 206 403,70 32 559,54 15,62 32 575,16
* В таблице о товарности пшеницы отсутствует особая графа «Вво*» (Ь я графа предыдущей таблицы) по причине иичтоачиос ти bboui Поп-ому в нумерации граф нами сознательно (делан пропуск шестом i рафы
Таблица 2.3 (продолжение)
Районы и губернии Общее колич хлеба, поступившего на рынок Потребление частновладельческих хозяйств Колич частновладельческого хлеба, поступившего на рынок Нормы товарности частновладельческого хлеба Колич    крестьянского хлеба, поступившего    на рынок Нормы товарности кресть янского хлеба Общая норма товарности
В ть 1сячах пудов
1 10 11 12 13 14 15 16
Центрально-Земледельческий
(Курская) 3 664,53 743,97 3 900,81 83,1 -236,28 (32,7)
Воронежская 13 454,98 473,88 2 190,76 82,0 11 264,22 45,2 48,8
По району 17 119,51 1 217,85 6 092,57 Ш,4 11 026,94 34,2 43,4
Средневолжский
Саратовская 29 502,64 332,15 1 557,85 82,3 27 944,79 87,2 87,1
Симбирская 3 721,46 135,32 394,01 74,7 3 327,45 59,3 60,6
Уфимская 3 475,56 172,31 606,65 77,9 2 868,90 16,1 18,7
По району 36 699,66 639,78 2 558,51 80,0 34 14?,14 61,6 62,6
Нижневолжский
Самарская 80 438,05 1 329,35 9 094,46 87,4 71 343,59 79,0 79,9
Оренбургская 21 466,76 424,83 1 844,34 70,1 19 622,42 37,5 39,4
По району 101 904,81 1 754,18 10 938,80 86,1 90 966,01 63,7 65,5
Новороссийский 26,8 42,4
Бессарабская 13 820,67 1 623,08 7 550,37 82,3 6 270,30
Херсонская 51 129,34 3 424,58 13 890,01 80,3 37 239,33 80,6 80,5
Таврическая 50 884,78 2 431,05 9 243,54 79,2 41 641,24 79,5 79,4
Екатеринославская 57 363,36 3 190,76 9 090,08 74,1 48 273,28 97,6 92,9
Донская область 65 750,71 1 719,23 3 862,05 69,4 61 888,61 75,8 75,4
По району 238 978,86 12 388,70 43 636,05 77,8 195 342,81 77,3 77,4
Таблица 2.3. Товарность крестьянского и владельческого хлеба
Пшеница
Сумма 1 ород
Районы и губернии Общий сбор Крестьянский Частновла- Вы во.» Потребление Техническое ckoio   и   геч
сбор дельчески и iородов потребление и ическо!о
сбор потребления
В тысяч ах пудов
1 2 3 4 5 7* 8 9
Центрально-Земледельческий
(Курская) 11 920,60 7 268,82 4 651,78 972,8 2 685,5 6,23 2 691,73
Воронежская 27 613,50 24 948,86 2 664,64 И 571,09 1 865,43 17,65 1 883,08
По району 39 534,10 32 217,68 7 316,42 12 544,71 4 550,93 23,88 4 574,81
Средневолжский
Саратовская 33 890,50 32 000,50 1 890,00 23 559,00 5 943,49 0,15 5 943,64
Симбирская 6 150,86 5 621,53 529,33 1 944,8 1 771,52 5,14 1 776,66
Уфимская 18 586,19 17 807,23 778,96 1 218,9 2 253,70 2,96 2 256,66
По району 58 627,55 55 429,26 3 198,29 26 722,70 9 968,71 8,25 9 97(5,96
Нижневолжский
Самарская 100 808,44 90 384,63 10 423,81 7 788,50 2 536,73 16,32 2 553,05
Оренбургская 54 638,67 52 369,50 2 269,17 17 485,3 3 768,21 213,25 3 981,46
По району 155 447,11 142 754,13 12 692,98 95 370,30 6 304,94 229,57 6 534,51
Новороссийский
Бессарабская 32 614,19 23 440,74 9 173,45 9 926,4 3 893,60 0,67 3 894,27
Херсонская 63 520,50 46 205,90 17 314,59 39 725,10 11 328,88 13,36 11 334,24
Таврическая 64 017,58 52 342,99 И 674,59 46 255,4 4 659,38 0,00 4 659,38
Екатеринославская 6.1 682,79 49 401,95 12 280,84 49 945,4 7 416,88 1,08 7 417,96
Донская область 87 258,13 81 676,85 5 581,28 60 481,4 5 268,50 0,51 5 269,31
По району 309 093,19 253 068,44 56 024,75 206 403,70 32 559,54 15,62 32 575,16
* В таблице о товарности пшеницы отсутствует особая графа «Ввоз» (6-я графа предыдущей таблицы) по причине ничтожности ввоы Поэтому в нумерации граф нами сознательно сделан пропуск шестой графы
Таблица 2.3 (продолжение)
Районы и губернии Общее колич. хлеба, поступившего на рынок Потребление частновладельческих хозяйств Колич. частновладельческого хлеба, поступившего на рынок Нормы товарности частновладельческого хлеба Колич.    крестьянского хлеба, поступившего    на рынок Нормы товарности крестьянского хлеба Общая норма товарности
В ть шячах пудов
1 10 11 Y6 14 15 16
Центрально-Земледельческий
(Курская) Воронежская По району
Средневолжский
Саратовская Симбирская Уфимская По району
Нижневолжский
Самарская Оренбургская По району
Новороссийский
Бессарабская Херсонская Таврическая Екатеринославская Донская область / По району
3 664,53 743,97 3 900,81 /   83,1 -236,28 (32,7)
13 454,98 473,88 2 190,7^ 82,0 11 264,22 45,2 48,8
17 119,51 1 217,85 6 09^57 183,4 11 026,94 34,2 43,4
29 502,64 332,15 1/557,85 82,3 27 944,79 87,2 87,1
3 721,46 135,32 ' f 394,01 74,7 3 327,45 59,3 60,6
3 475,56 172,31 606,65 77,9 2 868,90 16,1 18,7
36 699,66 639,78 2 558,51 80,0 34 142,14 61,6 62,6
80 438,05 1 329,35 9 094,46 87,4 71 343,59 79,0 79,9
21 466,76 424,83 1 844,34 70,1 19 622,42 37,5 39,4
101 904,81 1 754,18 10 938,80 86,1 90 966,01 63,7 65,5
13 820,67 1 623,08 7 550,37 82,3 6 270,30 26,8
51 129,34 3 424,58 13 890,01 80,3 37 239,33 80,6
50 884,78 2 431,05 9 243,54 79,2 41 641,24 79,5
57 363,36 3 190,76 9 090,08 74,1 48 273,28 97,6
65 750,71 1 719,23 3 862,05 69,4 61 888,61 75,8
238 978,86 12 388,70 43 636,05 77,8 195 342,81 77,3
42,4 80,5 79,4 92,9 75,4 77,4
Таблица 2.3 (продолжение)
Пшеница
Районы и губернии Общий сбор Крестьянский сбор Частновладельческий сбор Вывоз Потребление городов Техническое потребление Сумма городского  и  технического потребления
3 тысячах пуд< эв
1 2 3 4 5 7* 8 9
Юго-Западный Подольская 36 428,85 20 893,27 15 535,58 8 483,0 6 901,40 13,23 6 914,63
Киевская 35 105,42 19 587,17 15 518,25 5 879,6 9 973,81 14,55 9 998,96
Волынская 9 334,67 6 317,54 3017,13 1 935,0 3 626,00 15,68 3 641,68
По району 80 868,94 46 797,98 34 070,96 16 297,6 20 501,21 43,46 20 544,67
Малороссийский Харьковская 45 432,97 37 385,38 8 047,60 13 383,6 5 886,49 7,44 5 893,93
Черниговская 2 341,62 1 496,01 845,61 2 786,8 4 327,22 0,00 1 540,42
Полтавская 44 704,41 34 137,55 10 566,86 16 805,4 3 958,15 21,54 3 979,69
По району 92 479,00 73 018,93 19 460,07 27 402,20 14 171,86 28,98 14 200,84
Западная Сибирь Тобольская 35 591,03 35 361,39 299,64 1 481,3 1 487,4 161,17 1 648,57
Томская 94 593,52 94 383,71 209,81 12 740,0 3 786,2 69,32 3 855,52
По району 130 184,55 129 745,10 439,45 14 221,3 5 273,6 230,49 5 504,09
Предкавказье Кубанская 102 710,73 96 758,35 5 952,38 57 192,6 5 270,9 0,00 5 270,09
Ставропольская 68 936,74 65 431,36 3 505,38 14 384,8 1 950,4 5,14 1 955,54
Терская обл. 9 027,70 8 479,42 548,28 4 329,3 3 324,3 0,00 3 024,3
По району 180 675,17 170 669,13 10 006,04 75 906,7 10 245,6 5,14 10 245,74
Всего 1 046 909,61 903 700,65 143 208,96 474 869,2 103 576,4 585,39 104 161,78
Таблица 2.3 (окончание)
Районы и губернии Общее колич. хлеба, поступившего на рынок Потребление частновладельческих хозяйств Колич. частновладельческого хлеба, поступившего на рынок Нормы товарности частновладельческого хлеба Колич. крестьянского хлеба, поступившего на рынок Нормы товар ности крестьянского хлеба Общая норма товарности
J 3 тысячах пуд(
10 11 12 13 14 15 16
Юго-Западный Подольская 15 397,63 2 116,27 13 419,31 / /   86,3 1 978,32 9,5 42,3
Киевская 15 867,96 2 117,69 13 400,5^ 86,3 2 467,40 12,6 45,0
Волынская 5 576,68 593,33 2 42£#0 80,5 3 152,88 49,4 59,8
По район*у 36 842,27 4 827,29 29 243,67 85,8 7 598,60 16,2 45,5
Малороссийский Харьковская 19 277,53 2 184,93 5 862,67 73,0 13 414,88 36,0 42,4
Черниговская 1 540,42 338,45 507,16 60,8 1 033,29 69,1 65,8
Полтавская 20 785,09 1 652,10 8 914,76 85,0 12 870,33 37,7 46,4
По району 41 603,04 4 175,48 15 284,59 78,5 26 318,45 36,0 45,1
Западная Сибирь
Тобольская 3 129,87 48,46 181,08 79,0 2 948,79 8,35 8,8
Томская 16 595,52 35,08 174,73 83,4 16 420,79 17,4 17,5
По району 19 725,39 83,54 355,81 80,9 19 369,58 14,9 15,2
Предкавказье Кубанская 62 463,5 1 222,52 4 729,86 79,5 57 733,64 59,7 60,8
Ставропольская 16 340,34 609,96 2 895,42 82,6 13 444,92 20,6 23,7
Терская обл. 7 353,6 229,08 319,02 58,3 7 034,4 83,0 81,4
По району 86 157,44 2 061,56 7 944,48 79,4 78 212,96 45,8 47,7
Всего * 579 030,98 27 148,38 116 060,58 81,1 462 970,4 51,3 55,7
Таблица 2.4. Товарность крестьянскою и владельческою хлеба Ячмень и овес
Районы и губернии Общий сбор Крестьянский сбор Частнонла дельчес кии сбор Вы но* Bboi Потребление городов 1ехническое потреб leiitie Г<< шика ме/ьд\ нно юм и(v ммои 1 о род* koi <» и п»\ниче< ы»|о митр* б (енмя^
И 1 ьк ячах п удо
1 2 3 4 5 ь 7 8
Центрально-Земледельче-
ский
Курская 36 594,56 30 218,76 6 375,80 9 669,0 _ 190.0 300,90 490,90
Орловская 27 301,90 22 675,6 4 626,3 10 476,0 211,0 273,08 514.68
Тульская 29 976,22 24 302.94 5 673,28 18 735,1 223,0 524,02 747,01
Рязанская 22 740,29 19 521,52 3 218,77 12 216,4 - 160,0 248,87 108,87
Тамбовская 40 075,86 32 063,91 8 011,95 24 441,3 - 229,0 635,51 864,51
Воронежская 30 859,84 27 570,29 3 289,55 5 780,8 149,0 385,85 534,85
По району 187 548,67 156 353,02 31 195,6Й\ 81 318,60 _ 1 192,0 2 368.86 3 5Ш1.80
Средневолжский
Саратовская 15 588,31 13 088,95 2 499,36 5 402,2 643,0 330,93 973,91
Симбирская 16 670,61 15 152,91 1 517,70 4 479,0 300,0 274,28 574,28
Пензенская 21 690,06 17 961,35 3 728,71 7 560,4 226,0 603,62 829,62
Казанская 24 035,33 22 213,32 1 822,01 10 549,7 _ 374,0 572,21 946,21
Уфимская 31 070,91 29 441,71 1 629,20 5 736,7 - 316,0 345,72 661,72
По району 109 055,22 97 858,24 11 196,98 YA 728,00 1 859,0 2 126,76 3 985,76
Нижневолжский
Самарская 19 425,33 17 723,57 1 701,76 522,5 568,0 671,65 1 239,65
Оренбургская 22 131,30 21 581,70 549,60 42,6 646,0 312,87 958,87
По району 41 556,63 39 305,27 2 251,36 479,9 1 214,0 984,52 2 198,52
Новороссийский
Бессарабская 53 233,90 45 481,13 7 752,77 24843,1 _ 777,0 233,70 1 010,70
Херсонская 95 774,23 71 345,04 24 429,19 56 515,5 2 170,0 1 076,36 3 210,30
Таврическая 65 321,37 54 797,10 10 524,27 24 201,4 - 872,0 143,44 1 015,44
Екатеринославская 69 331,00 57 604,48 11 826,52 28 267,4 736,0 479,85 1 215,85
Донская область 61 016,53 54 822,07 6 194,46 35 613,8 757,0 244,63 1 001,63
По району 344 677,03 283 949,82 60 727,21 160 471.20 5 312 0 2 177 48 7 489,98
Таблица 2.4 (продолжение)
Районы и губернии Общее колич хлеба, поступившего на рынок Потребление частновладельческих хозяйств Колич част новладельче ского хлеба, поступившее на рынок Нормы товар ности частно владельче ского хлеба Колич     кре-стьянско!о хлеба   ио< ту ни к шс е     н а рынок Нормы товарности к ре < тьянско!о х теба Общая норма товарности
В тыс яч ix пудов
1 10 11 12 И 14 15

Центрально-Земледельческий
Курская 10 159,90 1 101,00 5 274,80 82,8 4 885,10 16,2 27,8
Орловская 10 990,68 1 005,14 3 621,16 78,3 7 369,52 32,5 40,2
Тульская 19 482,12 1 162,97 4 510,31 79,6 14 971,81 61,7 65,0
Рязанская 12 625,27 694,69 2 523,80 78,5 10 101,47 51,8 55,6
Тамбовская 25 305,84 1 380,25 6 631,70 82,8 18 674,14 58,2 63,2
Воронежская 6 315,65 589,88 2 699,67 82,0 3 615,98 13,1 20,5
По району 84 879,46 5 933,93 25 261,72 82,4 59 617,74 38,2 45,2
Средневолжский
Саратовская 6 376,11 1 102,88 1 396,48 56,0 4 979,63 38,1 41,0
Симбирская 5 053,28 527,72 999,98 65,9 4 П53,30 26,7 30,3
Пензенская 8 390,02 1 125,80 2 602,91 69,9 5 787,11 32,2 38,7
Казанская И 495,91 713,12 1 108,89 60,9 10 387,02 46,7 47,8
Уфимская 6 398,42 616,38 1 012,82 62,3 5 385,60 18,3 20,6
По району 37 713,74 4 085,90 7 111,08 63,8 30 602,68 31,3 34,5
Нижневолжский
Самарская 717,15 1 445,63 256,13 15,1 461,02 2,6 3,7
Оренбургская 1 001,47 439,25 110,35 20,1 891,12 4,1 4,5
По району 1 718,62 1 884,88 366,48 6,3 1 352,04 3,4 4,1
Новороссийский
Бессарабская 25 853,80 2 366,90 5 358,87 69,2 20 494,93 45,1 48,6
Херсонская 59 791,86 5 948,96 18 480,23 75,8 41 311,63 58,0 62,5
Таврическая 25 216,84 2 696,00 7 827,67 74,5 17 389,17 31,8 38,6
Екатеринославская 29 483,25 3 562,00 8 264,52 70,1 21 218,73 37,0 42,6
Донская область 36 615,43 3 888,72 2 305,74 37,3 34 309,69 62,6 45,2
По району 176 961,18 18 463,18 42 264,03 69,8 134 697,15 42,5 51,3
Таблица 2.4 (продолжение)
Районы и губернии Общий сбор Крестьянский сбор Частновладельческий сбор Вывоз Ввоз Потребление городов Техническое потребление Разница между ввозом и суммой го родского    и техническоi о потребления
В тысяча х иудов
2 4 ~) 6 7 8 9
Юго-Западный
(Подольская) 35 261,68 22 311,75 12 949,93 1 995,6 487,0 726,54 1 213,54
(Киевская) 42 890,91 31 243,97 11 646,94 1 748,2 962,0 1 214,21 2 176,21
(Волынская) 23 123,41 18 574,17 4 549,14 499,2 328,0 347,00 675,0
(По району) 101 276,0 72 129,99 29 146,01 3 244,76 1 777,0 2 287,75 4 064,75
Малороссийский
Харьковская 39 025,87 33 139,65 5 886,22 5 199,8 879,0 837,30 1 716,30
Черниговская 14 270,79 12 830,84 1 439,95 4 288,8 561,0 390,21 951,21
Полтавская 43 477,24 33 995,53 9 481,71 8 594,6 493,0 403,70 ШЛО
По району 96 773,90 79 966,02 16 807,88 18 083,20 1 933,0 1 631,21 3 564,21
Отд. губ. Приуральского,
Промышленного, Приозер-
ного и Северного районов
Ярославская 5 862,99 5 693,03 169,96 229,4 215,0 137,35 352,35
Новгородская 11 305,00 10 946,51 358,49 86,1 132,0 50,42 182,42
Вятская 51 178,58 51 042,18 136,40 7 053,4 186,0 430,52 616,52
Вологодская 17 075,74 16 980,05 95,69 1 076,9 —- 83,0 67,62 150,52
Западная Сибирь
Бнисейская 7 489,93 7 477,65 12,28 283,4 289,0 125,00 414,00
Томская 55 023,58 54 948,2 75,38 59,0 982,0 439,4 1 421,4
По району 62 513,51 62 125,85 87,66 342,4 1 271,0 564,4 1 835,4
Предкавказье Кубанская 183,9 62 039,29 3 144,4 29 693,2 _ 572,0 349,36 921,36
Ставропольская 39 870,3 37 626,28 2 244,02 7 094,4 224,0 133,56 357,56
Терская 0 530,24 «о 255,18 275,06 4 828,2 648,0 127,62 775,62
По району 111 584,44 105 920,75 5 663,69 41 615,8 1444,0 610,54 2 054,54
Всего                      1 140 407,71 982 570,73 157 836,98 355 709,7 16 618,0 14 437,83 30 055,83
Таблица 2.4 (окончание)
Районы и губернии Общее колич хлеба, поступившего на рынок Потребление частновла дельческих хозяйств Колич част новладельче ского хлеба, поступившее w a рынок Нормы товар ности частно владельческого хлеба Колич     кре стьянского хлеба, посту пившее на рынок Нормы товар ности кре стьянского хлеба Общая норма товарности
В тысяч ах пудов
1 10 11 12 13 14 15 16

Юго-Западный (Подольская) (Киевская) (Волынская)
(По району) Малороссийский Харьковская Черниговская Полтавская
По району Отд   губ   Приуральского, Промышленного,  Приозерного и Северного районов Ярославская Новгородская Вятская Вологодская Западная Сибирь Бнисейская Томская
По району Предкавказье Кубанская Ставропольская Терская
По району  у
Всего
3 209,14 4 262,65 8 687,28 67,3 -5 478,14 (24,6)
3 924,41 4 770,87 6 876,07 .59,2 -2 952,46 _ (16,0)
175,8 1 753,49 2 795,65 / 61,5 -2 619,85 - (12,1)
7 309,35 10 787,01 18 359,00/ / '     63,0 -11 294,25 (18,1)
6 916,10 2 688,60 3 197^56 54,3 3 718,54 11,2 17s7
5 240,01 1 197,06 242,89 16,9 4 997,12 38,9 36,9
9 491,30 4 056,42 5Д35,29 57,4 4 056,01 12,0 21,8
21 647,41 7 942,14 / 8 865,74 52,7 12 781,67 16,0 22,3
581,75 148,47 21,49 12,7 560,26 9,9 9,9
268,52 322,3 36,19 10,1 232,33 21,2 23,7
7 669,92 171,85 -36,45 _ 7 705,37 15,1 (15,1)
1 227,42 63,59 32,10 33,6 1 195,32 7,1 7,2
697,4 181,21 -168,93 _ 866,33 11,5 (11,6)
1 480,4 176,04 -100,66 1 581,06 2,9 (2,8)
2 177,8 357,25 -269,59 2 447,39 3,9 (3,9)
30 614,56 1 836,64 1 307,97 41,6 29 306,59 47,2 47,1
7 451,96 1 747,37 496,65 22,1 6 955,31 18,5 (18,7)
5 603,82 522,6 -247,54 5 851,36 93,5 89,7
43 670,34 4 106,61 1 557,08 27,5 42 113,26 39,8 39,1
385 825,53 54 267,11 103 569,87 65,8 282 255,66 28,8 33,8
Приложение 3
Движение урожайности в пудах на десятину (по данным Отдела сельской экономии Министерства земледелия .ш 1909—1913, 1914, 1915 гг. — из Сборника статистико-экономических сведений, год X; 1916 г. — из издания Отдела сельск окон «1916 г. в сельскохозяйственном отношении»; 1917 г. — по неопубликованным материалам отдела)
Полосы и районы Годы Рожь озимая Пшеница озимая Пшеница яровая Полба Гречиха Прос о
кр чв кр     | чв кр     | чв кр чв кр чв кр 4 11
Черноземная    по-
лоса 37,0 44,0 54,0 65.0
Центрально-Зем- 1909-1913 56,0 72,0 64,0 78,0 55,0 63,0
ледельческий район 1914 51,1 71,8 72,2 81,7 42,6 51,3 - 22,3 26,7 40,8 53,7
1915 80,5 101,3 86,5 - 100,0 67,0 80,3 48,8 64,0 66,5 83,7
1916 69,4 84,6 74,5 85,5 58,0 58,0 54,3 66,7 46,0 50,0
1917 50,5 65,1 65,0 80,3 32,0 37,0 - - 44,2 50,7 59,6 60,0
Средневолжский 1909-1913 52,0 65,0 __ 54,0 44,0 50,0 34,0 44,0 39,0 65,0
район 1914 40,5 58,0 35,0 50,6 33,5 43,5 14,3 16,0 18,3 22,8
1915 80,0 94,1 65,0 110,0 59,8 69,0 42,0 54,8 54,1 64,5
1916 61,5 71,8 33,0 37,0 33,6 37,5 43,3 42,2
1917 43,1 50,1 - - 26,2 31,2 38,0 (49) 21,4 20,0 30,5 28,3
Нижневолжский 1909-1913 35,0 46,0 (39,0) 35,0 41,0 27,0 31,0 28,0 36,0
район 1914 30,0 40,3 39,0 34,6 47,3 - 12,5 21,0 31,0 36,0
1915 69,0 85,5 (104) 68,0 81,5 55,0 40,0
1916 44,0 54,0 53 28,0 31,0 43,0 65,0
1917 33,0 42,5 18 - 30,0 33,5 - 19,5 34,0
Новороссийский 1909-1913 50,0 63,0 51,0 67,0 44,0 55,0 43,0 45,0 44,0 52,0
район 1914 44,8 '60,0 45,0 59,6 30,2 41,6 47,0 36,5 46,2 ,49,2
1915 67,8 89,4 81,2 108,6 41,7 56,5 39,0 37,0 48,7 62,7
1916 57,5 71,0 65,0 81,5 35,3 47,6 47,5 55,3
1917 49,2 61,7 58,2 76,8 42,5 47,7 - - 38,5 42,0 47,2 63,2
Приложение 3 (продолжение)
Полосы и районы Годы Кукуруза Горох Чечевица Бобы Ячмень Овес Картофель
кр чв кр чв кр чв кр чв кр чв кр чв кр чв
Черноземная полоса 76,0
Центрально-Земледельче- '1909-1913 _ 55,0 67,0 60,0 68,0 60,0 520,0 638,0
ский район 1914 50 34,1 53,7 —    у 41,5 40,5 42,7 57,7 481,1 588,8
1915 47,5 66,0 / X- _ 60,5 74,5 61,0 76,5 656,5 793,0
1916 - / 61,5 88,0 59,8 71,0
1917 - - 40,5 38,0 35,3 45,0 18,0 34,5 47,5 37,7 45,0 556,8 620,0
1909-1913 _ _ 55,0 67,0 /- 50,0 53,0 51,0 54,0 520,0 638,0
Средневолжский район 1914 17,1 20,1 т / 31,4 40,0 31,1 40,8 327,0 378,7
1915 46,8 59,3 65,6 78,3 59,1 71,8 572,0 763,7
1916 44,8 41,0 43,5 49,1
1917 - 26,3 32,0 14,2 16,0 - - 30,6 25,5 26,1 32,3 378,1 259,5
1909-1913 _ _ 31,0 29,0 _ 38,0 46,0 35,0 44,0 315,0 327,0
Нижневолжский  район 1914 41,0 37,0 36,0 52,5 46,3 33,0 41,0 332,6 411,3
1915 77,0 52,5 (78,0) 74,0 85,5 76,0 88,5 707,5 881,0
1916 31,5 45,0 38,5 46,0
1917 - - 34 - - - 26,0 26,5 28,5 32,5 349,0 402,2
1909-1913 69,0 77,0 50,0 N56,0 _ _ _ 58,0 72,0 59,0 72,0 359,0 357,0
Новороссийский район 1914 75,2 85,0 52,5 57,2 44,5 57,6 48,6 60,6 366,6 384,8
1915 95,2 113,7 65,2 84,2 63,8 84,2 482,6 631,0
1916   , 85,5 95,7 57,0 70,6 64,0 71,0
1917 93,0 107,5 47,0 60,0 86,0 97,5 77,0 55,6 70,8 56,6 72,4 301,5 405,0
Приложение 3 (продолжение)
Полосы и районы Годы Рожь озимая Пшеница озимая Пшеница яровая Полба Г ре чиха Просо
кр. |    чв. кр.    j чв. кр.    j чв кр. чв. кр. J    чв кр. * чв
Малороссийский 1909-1913 65,0 79,0 69,0 83,0 60,0 68,0 _ 43,0 49,0 60,0 69,0
район 1914 70,6 95,3 81,6 99,0 52,6 57,3 36,3 46,0 73,0 81,0
1915 81,0 99,3 94,6 110,6 66,6 77,0 56,0 68,3 74,6 86,0
1916 78,3 93,6 80,3 106,0 64,0 71,5 55,0 62,3 67,0 80,6
1917 59,6 72,3 65,0 81,6 51,6 65,6 48,0 61,0 56,3 63,6 74,3 89,6
Юго-Западный 1909-1913 77,0 83,0 77,0 88,0 52,0 62,0 55,0 56,0 74,0 73,0
район 1914 79,3 87,6 77,3 87,0 53,0 57,0 56,3 51,3 84,6 78,0
1915 80,6 108,5 104,0 129,5 62,0 67,5 87,0 88,0
1916 80,6 94,3 82,3 97,6 53,6 57,0 66,6 68,5
1917 73,0 86,3 81,3 86,6 86,0 87,3 - - 62,0 69,3 81,6 88,6
По полосе 1909-1913 55,0 68,0 64,0 69,0 48,0 57,0 _ _ 40,0 43,0 51,0 57,0
1914 50,5 66,1 64,1 71,6 39,2 48,5 _ 29,3 30,7 43,1 48,6
1915 77,0 96,1 87,3 103,7 58,6 70,8 48,6 57,3 62,4 70,8
1916 66,7 79,8 75,5 89,4 43,8 48,0 46,9 55,1 50,7 57,6
1917 50,9 62,5 62,7 80,7 41,8 51,6 41,3 55,0 42,1 51,8 51,2 63,7
Нечерноземная
полоса
Центрально-Про- 1909-1913 47,0 59,0 50,0 55,0 33,0 35,0 38,0 42,0
мышленный район 1914 45,1 53,7 63,0 58,3 36,2 28,7 27,7 22,2 31,0 34,0
1915 66,3 ' 84,7 56,3 66,0 44,5 45,5
1916 56,5 66,1 44,0 30,0 30,0
1917 40,3 50,0 42,5 45,0 29,3 34,0 34,0 28,5
Приложение 3 (продолжение)
Полосы и районы Годы Кукуруза Горох Чечевица Бобы Ячмень Овес Картофель
кр. чв. кр. чв. кр. чв. кр. чв. кр. чв. кр. |чв. кр. чв.
Малороссийский район 1909-1913 95,0 95,0 58,0 65,0 _ _ _ _ 71,0 77,0 69,0 77,0 580,0 655,0
1914 89,5 94,0 53,3 56,0 58,0 63,6 57,6 69,0 679,6 758,6
1915 110,0 140,0 65,0 75,0 60,6 74,3 59,0 74,3 501,3 789,3
1916 94,0 109,0 / 7" 40,6 53,0 71,3 83,6
1917 99,3 129,0 63,3 68,6 66,0 /т39,0 99,3 100,6 52,6 63,0 53,3 64,6 627,3 667,0
Юго-Западный район 1909-1913 76,0 85,0 69,0 76,0 70,0 76,0 72,0 82,0 518,0 579,0
1914 57,5 77,6 67,6 74,6 73,3 81,3 71,6 82,0 594,0 615,6
1915 79,0 79,0 67,5 74,0 63,0 77,0 67,6 83,5 597,0 667,0
1916 79,0 70,3 82,0 72,6 95,0
1917 93,0 107,5 79,0 89,0 90,0 108,5 151,0 179,5 63,6 82,3 66,3 79,6 599,0 704,6
По полосе 1909-1913 79,0 85,0 51,0 79,0 57,0 65,0 69,0 69,0 453,0 498,0
1914 79,2 77,6 38,2 47,3 45,6 51,7 45,1 56,5 404,3 503,7
1915 84,1 116,3 52,5 66,4 64,8 79,6 62,9 78,7 605,4 749,0
1916 85,8 98,4 56,0 72,6 57,7 68,0
1917 95,4 114,4 51,4 60,6 42,6 62,2 105,5 104,5 46,7 58,2 43,3 52,9 467,4 531,4
Нечерноземная полоса Центрально-Промышлен- 1909-1913 48,0Ч 54,0 60,0 63,0 59,0 66,0 458,0 497,0
ный район 1914 24,0 28,0 _ 27,5 33,7 61,5 38,8 440,8 492,8
1915 56,5 67,0 55,4 63,7 55,7 66,7 654,1 756,5
1916 55,0 63,6 57,6 66,8
1917 45,3 44,2 37,0 60,0 44,5 51,7 40,1 46,0 495,3 551,0
Приложение 3 (продолжение)
Рожь озимая Пшенищ 1 озимая Пшеница яровая Полба Гречиха 11 рос о
Полосы и районы Годы
1
кр. чв. к р. чв. кр чв. кр чв кр чв кр чв
Белорусский район 1909-1913 50,0 61,0 50,0 66,0 50,0 51,0 _ _ 32,0 32,0 47,0 4(5,0
1914 50,4 65,2 55,3 71,3 39,7 38,7 - 26,7 29,2 50,5 58.0
1915 69,2 84,0 81,5 88,0 60,0 72,5 44,5 49,0 - -
1916 53,7 61,0 54,5 64,0 65,0 66,0 40,0 43,0 -
1917 40,2 48,2 48,5 49,2 40,0 54,0 - 39,7 42.3 64,0 49,0
Литовский район 1909-1913 55,0 64,0 58,0 70,0 51,0 53,0 27,0 26,0 - -
1914 51,6 62,3 57,0 70,6 45,3 48,6 22,3 22,0 51,0 _
1915 1916 _ _ _ :
Приозерный район 1917 1909-1913 53,0 61,0 (65,0) 49,0 53,0 : 26,0 22,0 _ »
1914 53,0 58,2 53,0 78,0 37,6 47,6 20,5 18,5 _
1915 69,5 65,7 78,0 87,0 -
1916 58,5 73,0 52,0 59,0 _ 27,0 26,0 - -
1917 73,0 64,0 65,0 72,0 62,0 - - 25,5 29,0 -
Прибалтийский 1909-1913 79,0 86,0 79,0 86,0 64,0 69,0 - - -
район 1914 77,6 86,0 82,0 92,0 40,6 46,0 18,0 26,0 - -
/915 88,0 94,0 96,0 107,5 80,0 - 62,0 -
,  1916 67,0 - 71,0 76,0 80,0 _ - _
1917 67,5 73,5 73,0 82,5 73,5 51,0 - 43,0 50,0 -
Приложение 3 (продолжение)
Полосы и районы Годы Кукуруза Горох Чечевица Бобы Ячмень Овес Кдртофоль
кр. чв. кр. чв кр. чв. кр чв. кр. чв. кр. чв кр ч в
Белорусский район 1909-1913 47,0 52,0 „_ 50,0 58,0 52,0 58,0 445.0 528 0
1914 28,5 35,5 37,5 40,0 35,7 39,7 489.2 532.7
1915 _ _ 55,0 65,0 _ 56,7 65,7 56,0 66,0 726.7 835.2
1916 / -/  - 53,0 55,6 58,2 63,0 _
1917 46,2 47,5 - 53,0 48,0 45,0 49,2 50,0 51,7 479,7 502.2
Литовский район 1909-1913 48,0 55,0 / 55,0 62,0 51,0 58,0 431.0 500.0
1914 36,6 42,0 - 48,3 46,6 42,3 48,0 112.0 480.6
1915 -  /'/- - - -
s    1916 ч
1917 -
Приозерный район 4909-1913 48,0 51,0 55,0 61,0 54,0 60,0 433.0 463.0
1914 _ 26,2 26,5 _ 28,7 34,7 32,2 37,5 429.7 462.0
1915 _ 54,0 52,0 68,5 67,0 61,5 71,0 605.2 747 3
1916 52,2 44,0 64,5 73,6 -
1917 - - 45,2 50,0 - - - - 54,7 56,0 46,5 52,2 328.0 447.0
Прибалтийский район 1909-1913 62,0 68,0 71,0 78,0 64,0 78,0 649,0 693.0
1914 30,6х 29,3 34,6 40,0 32,6 40,3 501,3 532.3
1915 82,5 92,5 86,0 90,5 82,5 87,0 956.0 987.Т)
* 1916 62,5 67,0 67,0 70,0 __
1917 - 66,5 85,0 - - - - 57,5 64,5 56,5 66,0 436.5 417.5
Приложение 3 (продолжение)
Полосы и районы Годы Рожь озимая Пшеница озимая Пшеница яровая Полба Гречиха Просо
кр. |чв. кр.        и {В. кр. |чв. кр. чв. кр. чв. к р. чв
Приуральский 1909-1913 55,0 59,0 _ 55,0 58,0 36,0 33,0 _
район 1914 56,5 63,5 53,5 55,5 29,0 37,0 _ _
1915 62,5 75,0 65,0 74,5 42,0 _ _ _
1916 55,5 69,5 45,0 47,5 41,5 _ _ _
1917 58,5 60,0 43,5 56,0 45,0 51,0 51,5 72,0 34,5 45,5 46,0
Северный район 1909-1913 51,0 53,0 _ 53,0 57,0 _ _ _ _ _
1914 47,0 50,0 36,0 40,0 _ _ _ _
1915 59,0 70,0 54,0 65,0 _ _ _ _ _
1916 65,0 69,0 45,0 51,0 _ _ _ _
1917 56,5 51,5 39,0 - 30,5 36,0
По полосе 1909-1913 53,0 63,0 61,0 71,0 53,0 57,0 _ 32,0 32,0 42,0 43,0
1914 55,9 64,1 66,9 74,9 38,9 42,0 23,6 24,6 45,7 50,0
1915 68,6 79,5 86,0 95,6 63,7 70,1 46,3 46,6
1916 58,1 67,6 62,6 69,4 49,8 53,0 36,7 33,0
1917 49,3 55,9 52,4 60,7 44,8 46,5 51,5 72,0 35,3 39,3 58,0 49,0
По Европейской 1909-1913 54,0 65,6 62,8 69,8 49,0 57,0 _ 36,5 38,3 49,1 54,4
России 1914 53,1 65,1 65,2 72,8 39,6 45,5 26,9 23,5 43,4 48,7
1915 72,3 88,7 87,1 105,7 60,4 70,6 47,9 55,5 62,4 70,8
Ш6 60,1 74,5 71,7 84,4 45,7 49,4 43,8 50,7 50,7 57,6
1917 49,7 59,5 57,7 72,9 44,3 49,8 45,4 60,6 39,3 46,9 52,0 56,3
Приложение 3 (окончание)
Полосы и районы Годы Кукуруза Горох Чечевица Бобы Ячмень Овес Картофель
кр. чв. кр. чв. кр. чв. кр. чв. кр. чв. кр. чв. кр чв

Приуральский район
Северный район
По полосе
По Европейской России
1909-1913 _ _ 45,0 47,0 - 59,0 62,0 55,0 59,0 433,0 428,0
1914 _ _ 32,0 39,0 - 51,5 50,0 48,5 55,0 361,0 369,0
1915 _ _ 57,0 72,0 74,0 77,0 64,5 71,0 375,0 680,0
1916 - 53,0 60,0 54,5 56,0
1917 41,0 49,0 40,0 47,0/ 44,0 42,5 42,5 42,5 353,5 482,5
1909-1913 _ _ 55,0 53,0 / /" 62,0 62,0 55,0 58,0 454,0 438,0
1914 _ _ 28,0 32,0 ~ / /- 44,0 44,0 47,0 43,0 427,0 340,5
1915 _ _ 54,0 72,0 -/ _ - 58,0 43,0 53,0 61,0 461,0 524,0
1916 _ _ _ ч _ 60,0 58,0 49,0 57,0
1917 55,5 49,0 - 48,0 55,5 43,0 48,5 348,5 352,5
1909-1913 _ _ 49,0 55,0 58,0 63,0 56,0 62,0 476,0 507,0
1914 _ _ 27,7 32,2 35,8 39,5 36,5 41,7 433,2 474,7
1915 _ _ 60,3 71,7 - 62,5 68,7 60,2 69,4 641,8 788,2
1916 55,1 60,4 59,2 66,9
1917 48,7 52,6 38,0 49,3 53,0 48,0 48,2 52,9 45,5 50,3 424,0 486,0
1909—«13 79,0 85,0 50,0 68,0 _ _ _ 57,5 64,0 62,7 65,6 464,0 502,3
1914 79,2 77,6 33,2 ч 39,9 40,4 47,8 40,9 49,5 422,9 489,7
1915 84,1 116,3 55,7 4 68,6 63,6 74,5 61,2 74,6 621,9 765,2
1916 85,8 86,4 55,6 66,5 58,4 67,5
1917 95,4 114,4 40,8 56,3 41,7 59,2 99,2 98,2 47,5 55,5 44,3 51,7 447,7 5Н),cS
Приложение 4
Таблица 4.1. Средние местные цены на i.iaiiiioiuiine хлеба в
1917
На iванне районов
| \ бери и н и об iat ген  -
О hi мая
пшеница
I   (в кон   m и\д)
Яровая miJ синца
Рожь
Центрально-Земледельческий
Курская
Черноземная полоса
Симбирская
весенние
осенние Саратовская
весенние
осенние Пензенская
весенние
осенние Казанская
весенние
осенние Нижегородская
весенние
осенние Уфимская
весенние
осенние
400 1362
345 1159
434 1729
558 1788
640
383 707
390 1837
317 1229
442
454 2197
749 4318
397 1123
302 1087
232 864
306 1241
283 1317
547 2516
229 657
Ове
324 984
313 1165
378 1015
280 1162
531 1606
230 614
Ячмень
весенние осенние Орловская 293 688 279 791 218 560 226 571 238 607
весенние осенние Тульская 290 809 853 243 752 230 638 330 1040
весенние осенние Рязанская 383 850 750 292 1062 295 894 735
весенние осенние Тамбовская 1504 - 366 1558 406 1236 433 600
весенние осенние Воронежская 1310 292 750 358 912 318 821 195
весенние осенние По району 304 889 322 944 232 643 251 795 228 713
весенние осенние Средневолжский 317 1008 298 817 285 914 288 826 285 739
325 1361
274 1056
348 1300
351 1523
418 1920
284 729
* По неопубликованным данным Отдела сельской экономии М
инистерства земледелия
344

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.